В окончательной форме изготовлено 19.02.2019 года

Дело №2-1499/2019 12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «МСБ-Финанс» (далее - КПК «МСБ-Финанс») к Мишину Александру Петровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «МСБ-Финанс» (ранее КПК «Национальный кредит») обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Мишина А.П. 84 370,69 рублей, из которых: 36 314,99 рублей сумма займа (остаток основного долга), 4 115,70 рублей компенсация за пользование займом (проценты), 23 940 рублей целевые взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, 20 000 рублей неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 731,12 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, определив в качестве способа реализации залогового имущества продажу с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость залогового имущества при продаже с публичных торгов 270 000 рублей.

В обоснование своих требований, указав, что 03.10.2014 между истцом и Мишиным А.П. был заключен договор займа № SP-1410ZV/03-04, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей на личные нужды на срок 24 месяца до 03.10.2016 года. В соответствии с п.2.3, договора займа заемщик обязуется уплачивать Кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 20 % на сумму займа в год, согласно графику погашения займа, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере 5 985 рублей ежемесячно, согласно п. 4.6. «Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива». В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.10.2014 года между истцом и Мишиным А.П. был заключен договор залога № SP-1410DZ/03-04 от 03.10.2014 года, по которому ответчик передал в залог банку автотранспортное средство марка. На основании п.2.1 договора займа заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей. Заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства, нарушаются положения заключенного с Кооперативом договора займа (л.д. 2-5).

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту жительства (л.д. 72), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 76).

При этом, суд учитывает, что ранее на судебное заседание 15.01.2019 года ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 68), однако, возражений на иск не представил.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2014 между истцом и Мишиным А.П. был заключен договор займа № SP-1410ZV/03-04, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей на личные нужды на срок 24 месяца до 03.10.2016 года (л.д. 11-14).

В соответствии с п.2.3, договора займа заемщик обязуется уплачивать Кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 20 % на сумму займа в год, согласно графику погашения займа, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере 5 985 рублей ежемесячно, согласно п. 4.6. «Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.10.2014 года между истцом и Мишиным А.П. был заключен договор залога № SP-1410DZ/03-04 от 03.10.2014 года, по которому ответчик передал в залог банку автотранспортное средство марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN: №, регистрационный номер Р035МК47 (л.д. 16-18, 19).

В соответствии с п. 1.3. Договора Залога Оценочная стоимость транспортного средства составляет 270 000 рублей.

Предметом залога обеспечиваются обязательства по возврату займа в сумме 150 000 рублей, за пользование займом из расчета 20 % на сумму займа в год, согласно графику погашения займа, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере 5 985 рублей ежемесячно, согласно п. 4.6. «Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива».

На основании п.2.1 договора займа заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей (л.д. 15).

Во исполнение обязательств по договору займа Кооператив передал Заемщику наличные денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2014 года.

Согласно п. 12 настоящего договора за несвоевременный возврат сумм в погашение займа-и-уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, уплатить Кооперативу неустойку в размере 1,5 % (одна целая пять десятых процента) от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 (пятый) день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 (шестого) дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства, нарушаются положения заключенного с Кооперативом договора займа, а именно не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы платежей указанных в графике платежей, уплате неустойки за просрочку платежа.

Так, срок очередного платежа по договору займа наступил 03.06.2016 года. Однако ответчиком возврат суммы займа произведен не был.

Последний платеж ответчиком был произведен 10 мая 2016 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Заемщик неоднократно извещался КПК «Национальный кредит» в смс об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. Однако ответчиком извещения кооператива игнорировались и не исполнялись

15 августа 2016 года Кооператив направил ответчику претензию с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему по двум известным адресам (л.д. 21, 22).Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, задолженность не погашена.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Мишин А.П. в судебное заседание не явился, против иска ни по размеру, ни по праву не возражал, доказательств частичного погашения или возврата истцу полной суммы займа не представил, тем самым не воспользовался предоставленным им диспозитивным правом на представление доказательств тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения по иску, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма долга ответчика составляет 84 370,69 рублей, в том числе: 36 314,99 рублей – остаток основного долга; 4 115,70 рублей – компенсация за пользование займом (проценты); 23 940,00 рублей – целевые взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива и 20 000 рублей – неустойка (л.д. 6-7).

Суд, проверив расчет взыскиваемой суммы задолженности по договору займа, находит его обоснованным и произведенным в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 84 370,69 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN: №, регистрационный номер Р035МК47, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой 270 000 рублей.

По сведениям, представленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, автомобиль марки марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежит ответчику Мишину А.П. (л.д. 78).

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору влечет также удовлетворение требований истца об обращении взыскания на автомобиль, залогом которых были обеспечены обязательства по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 2.1 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (л.д. 16-18).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности ответчиком не оспорен, суд, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной продажной цены подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 2 731,12 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 6 000,00 рублей (платежное поручение на л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «МСБ-Финанс» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина Александра Петровича в пользу кредитного потребительского кооператива «МСБ-Финанс» задолженность по договору займа в размере 84 370 (восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят) рублей 69 копеек, в том числе: 36 314,99 рублей – остаток основного долга; 4 115,70 рублей – компенсация за пользование займом (проценты); 23 940,00 рублей – целевые взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива и 20 000 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 731 (восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 12 копеек, всего 93 101 (девяносто три тысячи сто один) рубль 81 копейка.

Обратить взыскание на автомобиль марки марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN: №, регистрационный номер №, принадлежащий Мишину Александру Петровичу, в счет погашения задолженности перед кредитным потребительским кооперативом «МСБ-Финанс» в размере 93 101 (девяносто три тысячи сто один) рубль 81 копейка, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска кредитного потребительского кооператива «МСБ-Финанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: