УИД 78RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года                                                                    Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Горизонт» к ФИО1, с учетом уточненного искового заявления (л.д.218-225) просили взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2024 по май 2024 в размере 5165,62 руб., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3002,76 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

В обоснование заявленных требований, указав, что между сторонам был заключён договор №УК на оказание услуг по содержанию и обслуживанию жилого комплекса «Кивеннапа-Север», в границах которого расположено принадлежащее ответчику жилое помещение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик услуги не оплачивала, образовалась задолженность в размере 59623,30 руб. Внесённый платеж не был учтен при вынесении судебного приказа, поскольку поступил позднее.

Представитель истца, ФИО4, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исках.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, напаривала представителя.

Представитель ответчика, адвокат ФИО5, исковые требования не признала, подержала письменные возражения, указав, что задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2024 по май 2024 в размере 5165,62 руб., отсутствует, была оплачена. Полагала, что заявленный размер задолженность по неустойке в порядке ст. 395 ГК РФ необоснованно завышен, поэтому к расчёту подлежит применение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 15, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение с момента возникновения права собственности на жилое помещение ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» был заключен договор №УК, в соответствии с которым управляющая компания оказываете услуги по содержанию жилого комплекса.

По договору между ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» и ООО «Горизонт» жилищно-коммунальные услуги оказывались истцом в спорный период.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2024 по май 2024, суд учитывает квитанции, представленные ответчиком, согласно которых задолженность была погашена, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Определяя к взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что последний платеж по оплате задолженности внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к вводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

    Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была погашена, учитывая доводы ответчика о некорректности начислений, без учета производимых оплат, учитывая размер задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход государства в размере 4000 рублей в бюджет подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№.р., паспорт №) в пользу ООО «УК Горизонт» неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года