Дело № 2а-3906/2025                                                                   01 сентября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2025-000954-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                         Кириченковой А.А.,

при секретаре                                                          Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Платоновой Светланы Юрьевны к ведущему судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Мельниковой Наталье Дмитриевне, Волковскому ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обзании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Платонова С.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Мельниковой Н.Д., Волковскому ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Мельниковой Н.Д. от 09.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязать удовлетворить ходатайство от 24.12.2024 и установить наличие задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетнюю Платонову Д.М. в размере 92 500 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на возбуждение судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 08.07.2024 исполнительного производства № 148672/24/78026-ИП на основании исполнительного листа ФС № 043802601 о взыскании с Платонова М.Ю. в пользу Платоновой С.Ю. ежемесячно алиментов на содержание П.Д,М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1381 от 21.12.2023, что составляет 16 039 руб., с правом последующей индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей, начиная с 21.08.2023 и до совершеннолетия ребенка. Административный истец 24.12.2024 обратилась в Волковский ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Административный истец ссылается на незаконность вынесенного постановления, отсутствие у судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам оснований для учета платежей должника за период с 31.08.2023 по 20.05.2024 в качестве алиментных обязательств, ввиду неуказания данных сведений в назначении платежей, указывает, что данные платежи производились должником в счет оплаты совместных долгов сторон, расходов по содержанию доли жилого помещения в праве собственности на квартиру, в которой проживает взыскатель с несовершеннолетними детьми, долговых обязательств должника перед взыскателем.

Представитель административного истца Платоновой С.Ю. – Бычкова П.Б., действующая на основании доверенности от 10.07.2023 сроком на три года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный истец Платонова С.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения, доверила представление интересов представителю.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Мельникова Н.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители административных ответчиков Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, полученных 15.08.2025, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Платонов М.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2025, административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 25.01.2025, т.е. в установленный законом срок.

Согласно ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2024 исковые требования Платоновой С.Ю. удовлетворены частично, со взысканием с Платонова М.Ю. в пользу Платоновой С.Ю. ежемесячно алиментов на содержание Платоновой Д.М., 05.07.2015 года рождения, в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1381 от 21.12.2023, что составляет 16 039 руб., с правом последующей индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей, начиная с 21.08.2023 и до совершеннолетия ребенка; со взысканием с Платонова М.Ю. в пользу Платоновой С.Ю. ежемесячно алиментов на содержание П.Д,М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1381 от 21.12.2023, что составляет 16 039 руб., с правом последующей индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей, начиная с 21.08.2023 и до совершеннолетия ребенка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа ФС № 043802601 судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 08.07.2024 возбуждено исполнительное производство                       № 148672/24/78026-ИП о взыскании с Платонова М.Ю. в пользу Платоновой С.Ю. ежемесячно алиментов на содержание П.Д,М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1381 от 21.12.2023, что составляет 16 039 руб., с правом последующей индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей, начиная с 21.08.2023 и до совершеннолетия ребенка (л.д. 104-111).

Ведущим судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Мельниковой Н.Д. 09.07.2024 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которым Платонову М.Ю. определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.07.2024 в размере 57 493 руб. (л.д. 80).

Административный истец Платонова С.Ю. 24.12.2024 обратилась в Волковский ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением (ходатайством), в котором, в том числе просила произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству                                      № 148672/24/78026-ИП, приложив вышеуказанное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2024 о разделе имущества супругов (л.д. 73).

Ведущим судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Мельниковой Н.Д. 09.01.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 72).

Представителем административного истца в материалы дела представлена копия решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2024, которым исковые требования Платоновой С.Ю. удовлетворены частично, со взысканием с Платонова М.Ю. в пользу Платоновой С.Ю. компенсации в размере 120 000 руб. в счет причитающейся ей доли в праве собственности на транспортное средство ГАЗ 2402, 1999 года выпуска, номер рамы: 747068, компенсации в размере 310 000 руб. в счет причитающейся ей доли в праве собственности на транспортное средство Toyota RAV4, 2012 года выпуска, VIN: JTMBD31V905301958, г.р.з. К300АТ178; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 34-40).

Как усматривается из указанного судебного постановления, суд, отказывая в удовлетворении требований Платоновой С.Ю. в части взыскания с Платонова М.Ю. оплаченных истцом кредитных платежей, исходил из того обстоятельства, что ответчик в период с 01.05.2022 по 31.12.2023 переводил на банковскую карту истца денежные средства в счет оплаты кредитов, в подтверждение чего представил банковские выписки за указанный период.

Административным истцом также представлена копия протокола предварительного судебного заседания от 14.02.2023 по делу № 2-851/2024, согласно которому представитель ответчика Платонова М.Ю. ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации за погашение кредитных обязательств, ввиду погашения Платоновой С.Ю. кредитных обязательств за счет средств ответчика Платонова М.Ю.; представлены письменные возражения Платонова М.Ю. с указанием денежных переводов ответчика на счет истца в период с 16.06.2022 по 16.12.2023 для осуществления истцом погашения задолженности по кредитным обязательствам (л.д. 41-49).

Заинтересованное лицо Платонов М.Ю. в представленной в материалы дела письменной правовой позиции ссылался на то обстоятельство, что все внесенные им в период с 31.08.2023 по 26.06.2024 платежи переведены на счет Платоновой С.Ю. в счет исполнения алиментных обязательств, представил банковские справки по переводу денежных средств (л.д. 160-173), которые сведений о назначении произведенных платежей не содержат.

Представителем административного истца в материалы дела представлены сведения о произведенных Платоновым М.Ю. переводах на счет истца от 15.10.2023, от 16.02.2024, от 27.04.2024, от 20.05.2024, согласно которым в сообщении при переводе денежных средств плательщиком указано «на ипотеку и алименты» (л.д. 150-155).

Разрешая заявленные Платоновой С.Ю. требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт осуществления Платоновым М.Ю., в том числе в период с 31.08.2023 по 16.12.2023 денежных переводов административному истцу в счет погашения кредитных обязательств, учитывает представленные Платоновым М.Ю. возражения по гражданскому делу № 2-851/2024 о переводе денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, в частности 16.09.2023 на сумму 25 000 руб., 27.09.2023 на сумму 15 000 руб., 15.10.2023 на суму 20 000 руб., 25.10.2023 на сумму 5 000 руб., 20.11.2023 на сумму 10 000 руб., 16.12.2023 на сумму 15 000 руб. (л.д. 49), а также представленные административным истцом копии чеков от 15.10.2023, от 16.02.2024, от 27.04.2024, от 20.05.2024 о переводах денежных средств с указанием плательщиком в сообщении «на ипотеку и алименты», и приходит к выводу о незаконности вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Мельниковой Н.Д. постановления от 09.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца о перерасчете задолженности по алиментам с учетом принятого судом судебного постановления о разделе имущества супругов и представленных административным истцом сведений о произведенных должником платежах.

Доводы заинтересованного лица Платонова М.Ю. о переводе в период с 31.08.2023 по 26.06.2024 в полном объеме денежных средств Платоновой С.Ю. в счет исполнения алиментных обязательств надлежащими документарными доказательствами не подтверждены и противоречат представленным им в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-851/2024 пояснениям, а также представленным истцом чекам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Мельниковой Н.Д. удовлетворить ходатайство истца и установить наличие у Платонова М.Ю. задолженности по алиментам в размере 92 500 руб., поскольку в силу положений ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, вопрос об определении задолженности по алиментам подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Для восстановления прав административного истца суд полагает возможным обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Мельникову Н.Д. повторно рассмотреть заявление Платоновой С.Ю. от 24.12.2024 о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству                                   № 148672/24/78026-ИП с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Платоновой Светланы Юрьевны - удовлетворить частично.

    Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Мельниковой Натальи Дмитриевны от 09.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с обязанием повторно рассмотреть заявление Платоновой Светланы Юрьевны от 24.12.2024 о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству                                     № 148672/24/78026-ИП.

    В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

    Решение суда в окончательной форме составлено 12.09.2025.