Дело № 2-3546/2025

УИД 78RS0019-01-2024-010456-46

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                             26 мая 2025 года

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

    при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Лилии Васильевны к ООО «ГАЛС» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия,

           УСТАНОВИЛ:

    Истец указала, что между Смирновым М.В. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многодвартирного дома, 14.11.2019 Смирнов М.В. переуступил права требования по указанному договору истцу. 28.12.2019 объект долевого участия был принят, в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, подтвержденные экспертизой: неровность поверхностей стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты межкомнатных дверей. На основании чего, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в сумме 269 679,54 руб.. неустойку в размере 21 574,32 руб. и по день вынесения решения судом, судебные расходы по оформлении доверенности, по оплате экспертизы в размере 38 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

    Материалы настоящего гражданского дела поступили во Фрунзенский расонный суд Санкт-Петербурга на основании вступившего в законную силу определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2024 о передаче дела по подсудности, в котором сделан вывод о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется (л.д. 69-70).

    Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 94). Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений, в которых указал, что спорные замечания не являются скрытыми недостатками, поэтому при приемке жилого помещения 11.12.2019 и 29.12.2019 должны были быть зафикированы истцом, что им не было сделано, в акте отсутствют претензии со стороны истца в отношении спорных недостатков. Указанные замечания не нарушают требования ДДУ, технических регламентов или иные обязательные требования, поэтому недостатками не являются. Представитель заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 56-57, 83-86).

    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

    Из материалов дела следует, что 13.08.2018 между Смирновым М.В. и ответчиком ООО «ГАЛС» заключен договор № 2231/1178/1 участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить на земельном участке, указанном в п. 1.1 договора, объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства не позднее шести месяцев объект долевого строительства, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок объект по акту приема-пердачи (л.д. 30-49).

    Согласно п. 7.10 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод 1 этапа строительства объекта в эксплуатацию.

    14.11.2019 между Смирновым М.В. и истцом Колесовой Л.В. заключен договор об уступке прав требования по указанному выше оговору с использованием кредитных средств (л.д. 22-26).

    Объект долевого строительства осматривался истцом 18.12.2019, в акте были указаны замечания: повреждена леваядекоративная накладка радиатора, отрегулировать ножки в ванной, пустота под настенной плиткой с левой стороны у унитаза, воздух под обоями и розетки на левой стене, подклеить обои под подоконником за радиатором (л.д. 87).

    Данные замечания были устранены, о чем имется отметка в акте осмотра. Объект долевого строительства истцом был принят 28.12.2019 по акту приема-передачи. В акте указано, что претензий к качеству и техническому состоянию к объекту дольщик не имеет (л.д. 16-17).

    Как указала истец, в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки: неровность поверхностей стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты межкомнатных дверей, зафиксированные техническим заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № 5-03/24-077-ММ от 05.05.2023. Стоимость работ и материалов, необходимых для устаренения выявленных недостатков в квартире согласно заключению составляет 269 679,54 руб. (л.д. 96-121).

    11.04.2024 была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, 16.04.2024 вручена адресату, ответа от ответчика не последовало (л.д. 51-52).

    В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

    В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    В силу положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

    Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

    Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

    Поскольку объект долевого строительства принят истцом 28.12.2019, а с настоящим иском в суд обратился 24.06.2024, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

    Между тем, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7 ст. 7 Закона).

    По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

    Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

    В силу п. 7.11 договора долевого участия застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостротельных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта (отделки) всключая переустройство и/или перепланировку, проведенных непосредственно дольщиком или привлеченными имтретьими лицами.

    При приемке объекта дольщик обязан заявить о существенных недостатких, его несоответствии условиям договора. Дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, связанным со скрытыми дефектами при условии, если такое качестве выявлено в течение гарантийного срока (п. 7.12 договора).

    Истец сослалась на техническое заключение от 05.05.2023, в котором указано, что выявлены следующие недостатки: неровность поверхностей стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты межкомнатных дверей. Указано, что выявленные недостатки являются наршениями технологии выполнения строительных работ при отделке исследуеемого помещения (л.д. 106).

    Однако указанные недостатки не являются скрытыми, могли быть выявлены истцом при приемке объекта визуально.

    Кроме того, в силу п. 6.2.7 договора застройщик обязался передать объект соответствующий условиям договора и обязательным техническим регламентам и требованиям.

    Приложение № 4 к договору с указанием перечня отделки не содержит какие-либо условия или требования к выполнению отделки.

    Все нормы, на которые ссылается специалист в представленном истцом заключении, либо являются рекомендательными, либо не носят обязательного характера и не включены в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 3 ст. 42 указанного Закона).

     При этом в силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

    При таких обстоятельствах, указанные в заключении специалиста замечания не нарушают требования договора долевого участия, технических регламентов или иных обязательных требований, следовательно, недостатками не являются.

    Также при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом было приобретено помещение не для личных нужд, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

    Судом установлено, что спорное помещение представляет собой гостиницу, является номерным фондом. Согласно письму ООО «Вало Сервис» между истцом и последним заключен действующий агентский договор, в соответствии с которым помещение передано ООО «Вало Сервис» в качестве агента для его комерческого использования путем предоставления в аренду третьим лицам (л.д. 60-66). Доказательств обратного не представлено.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

    При таких обстоятельствах с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что строительство объекта завершено в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями, ответчиком в добровольном порядке выявленные и зафиксированные актом от 18.12.2019 недостатки были устранены, наличие выявленных недостатков в период гарантийного срока, подлежащих устранению со стороны застройщика, в ходе судебного разбирательства не установлено.

    На основании установленного выше, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Колесовой Лилии Васильевны к ООО «ГАЛС», - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025