Дело № 2-3409/2025

УИД 78RS0023-01-2024-014743-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                          21 октября 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Константина Юрьевича к ИП Притула Регине Львовне о защите прав потребителя,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал, что 15.02.2024 произвел ответчику оплату аванса в размере 100 000 руб. за изготовление и поставку пиломатериалов, срок доставки до 15.03.2024. В установленный срок товар ему не был отгружен. Поставщик сообщил о невозможности исполнения принятых на себя обязательств. Истец заявил требование о возврате уплаченный денежных средств. Ему была возвращена только часть денежных средств, в размере 60 000 руб. 24.06.2024 со счета Екатерины Владимировны Ч. На претензию истца от 28.11.2024 ответчик не отреагировала. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 40 000 руб., неустойку в размере 86 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 106-108). Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Чехова Е.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что принимала от истца денежные средства в счет оплаты изготовления и поставки пиломатериалов ответчиком ИП Притула Р.Л.

Суд, выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу положений статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2024 истец произвел оплату аванса в размере 100 000 руб. за изготовление и поставку пиломатериалов, срок доставки определен до 15.03.2024.

В подтверждение заключения договора с ответчиком ИП Притула Р.Л. в материалы дела представлены договор-счет № 20240215-3 от 15.02.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 2402 от 16.02.2024 (л.д. 7-8).

Однако в установленный срок товар истцу не был отгружен. Поставщик истцу сообщил о невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

Требованием истец просил вернуть внесенную им денежную сумму. Справкой по операции Сбербанк истцу была возвращена только часть денежных средств, в размере 60 000 руб. 24.06.2024 со счета третьего лица Чеховой Е.В.

На претензию истца от 12.11.2024 ответчик не отреагировала (л.д. 10-12).

Указанные выше обстоятельства также подтверждает представленная со стороны переписка в мессенджере, которую ответчик не оспаривала (л.д. 46-81).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что не заключала с истцом договора, не получала денежных средств от истца.

Представленная суду налоговая отчетность о том, что в её штате не имеется сотрудников (л.д. 109-118), не опровергает позицию истца.

При этом третье лицо Чехова Е.В. сообщила в суде, что от имени ответчика заключила договор с истцом, которому был выдан счет-договор и квитанция. В связи с возникшей ситуацией, третье лицо вернула истцу со своего счета часть денежных средств.

Таким образом, факт заключения договора подтверждается выдачей истцу квитанцией к приходному кассовому ордеру с реквизитами ответчика ИП Притула Р.Л.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалы дела содержат указанную выше квитанцию с реквизитами ответчика. Каких-либо доказательств того, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор был заключен между истцом и ответчиком, следовательно, ИП Притула Р.Л. должна отвечать по неисполненным обязательствам и нести предусмотренную законом ответственность.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (ч. 3 ст. 23.1 Закона).

Из представленного суду расчета следует, что размер неустойки за период с 15.03.2024 по 18.12.2024 составил 86 400 руб. (л.д. 6), что не превышает размер внесенного аванса. Расчет судом проверен, не оспорен ответчиком, признан обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчик не представила.

Ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 ИП Притула Р.Л. признана несостоятельным (банкротом), в данном случае правового значения не имеет, поскольку исковое заявление было предъявлено в суд ранее, 19.12.2024.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из разъяснений в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, на момент предъявления настоящего иска 19.12.2024, в отношении ответчика не проводилась процедура реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества, поскольку заявление о признании банкротом ответчиком было подано только в сентябре 2025.

Поскольку на момент предъявления иска в суд в отношении ответчика не была введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в предусмотренные договором сроки принятые на себя обязательства по договору не исполнила, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 65 700 руб. (40 000+86400+5000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7792 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить в части,

Взыскать с ИП Притула Регины Львовны (ОГРНИП №) в пользу Тюрина Константина Юрьевича (паспорт №) внесенные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 86 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Притула Регины Львовны в ИП Притула Регины Львовны федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7792 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Судья

                              Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025