УИД №

Дело №                        29 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи                                                   ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Крацер Юлии Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Крацер Юлии Леонидовне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 66 344,08 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым А.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества №. Объект страхования –квартира, расположенная по адресу: <адрес>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Страхователь обратился за выплатой страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями обслуживающей организации ООО «ЖКС №2 Петроградского района», установлено, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> по причине течи соединения на подводке к радиатору. Отсекающие краны имеются. Протечка имела разовый характер.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного имущества ООО «Ассистанс Оценка», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 66 344,08 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления № выплатило собственнику поврежденного имущества страховое возмещение в размере 66 344,08 руб., в подтверждение представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС №2 Петроградского района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Крацер Ю. Л., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства: <адрес>, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем заявил в исковом заявлении.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Мешков Антон Геннадьевич.

ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым А. Г. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества №, период страховая определен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, в связи с чем Мешков А. Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19).

В соответствии с заключением эксперта САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение Мешкову А.Г. в размере 66 344,08 руб., в подтверждение представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС №2 Петроградского района», следует, что была обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлено, что причиной залива явилась течь соединения на подводке к радиатору.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Крацер Ю.Л.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда, действующее гражданское законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, произошла разовая протечка вследствие течи соединения на подводке к радиатору.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в помещении ответчика произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома. Ответчиком данных доказательств и доказательств отсутствия своей вины в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес> произошло вследствие ненадлежащего содержания/использования собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> принадлежащего ей имущества, в связи с чем с Крацер Ю.Л. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 66 344,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, суд также взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Крацер Юлии Леонидовны в пользу САО « РЕСО-Гарантия » ущерб в порядке суброгации 66 344,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года