Дело №2-3514/2025                              14 июля 2025 года

УИД 78RS0023-01-2024-014146-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головкова И.В. к Мартынову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 156 300 руб., расходы на оценку размера ущерба в размере 17 000 руб., расходы на дефектовку в размере 10 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 9 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 677,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 390 руб., расходы на услуги представителя на сумму 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Geely Monjaro», №, под управлением Мартынова С.А.; автомобиля марки «Вольво хс70», №, под управлением истца. В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителя Мартынова С.А., усматривается нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, который также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Ответственность истца застрахована по ОСАГО Ресо-Гарантия, страховой полис №, ответственность водителя Мартынова С.А. застрахована по ОСАГО Ресо-Гарантия, страховой полис №. 17.06.2024 по заявлению Головкова И.В. ему выплачена страховая премия в размере 400 000 руб. Размер ущерба составляет сумму в размере 1 156 300 руб. (2 006 300 – 400 000 (страховая премия по ОСАГО) – 450 000руб. (стоимость годных остатков).

Представитель истца Головков В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации по месту жительства, от получения повестки уклонился, повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи ГК РФ закреплён принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.

Как установлено материалами дела, 20.04.2024 в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Geely Monjaro», №, под управлением Мартынова С.А., и автомобиля марки «Вольво хс70», №, под управлением Головко И.В., что подтверждается материалом проверки №2015/51 от 20.04.2024.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2024, в ходе проведения административного расследования, было установлено, что в действиях водителя Мартынова С.А., усматривается нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: следуя по ул. Димитрова от ул. Белградской к ул. Купчинской при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед пересекающей проезжей частью ул. Малой Балканской, продолжил движение через перекресток, тем самым совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво хс70», №, под управлением водителя Головкова И.В. В действиях водителя Головкова И.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. В отношении ответчика прекращено производство по административному правонарушению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

По состоянию на день ДТП автомобиль марки «Вольво хс70», №, был застрахован по ОСАГО РЕСО-Гарантия, страховой полис №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Geely Monjaro», № на момент ДТП была застрахована по ОСАГО РЕСО-Гарантия, страховой полис №.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением в течении 10 календарных дней возместить ущерб (л.д.11-12), в ответ на претензию ответчик указал на то, что осмотр транспортного средства произведен только 18.07.2024 – по прошествии около 3 месяцев после произошедшего 20.04.2025 ДТП, на фотофиксации в отчете оценки автомобиль значительно отличается от состояния после ДТП, при расчете стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков использовался только затратный подход, а при определении рыночной стоимости КТС – использовался только сравнительный подход, таким образом, максимальная сумма ущерба составляет 206 300 руб. (2 006 300 – 400 000 – 1 400 000) (л.д.13).

Согласно отчету ООО «ФЭЦ «ЛАТ» об оценке №705216 определении рыночной стоимости колесного транспортного средства (КТС) и стоимости годных остатков рыночная стоимость составляет 2 006 300 руб., стоимость годных остатков составляет 355 600 руб. (л.д.106-163);

Согласно отчету ООО «ФЭЦ «ЛАТ» об оценке №704789 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта КТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 629 000 руб.

На проведение дефектовки (сборки-разборки транспортного средства) истцом потрачена сумма 10 500 руб.(л.д.29). Работы по дефектовке проведены, данные расходы были необходимы для установления всех повреждений транспортного средства и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Ответчиком не оспорены указанные отчеты, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.39).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по заявленным требованиям не представлено, также как и своего расчета либо сведений о возмещении ущерба.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, вследствие чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 1 156 300 руб., убытки в виде расходов по дефектовке в размере 10 500 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 500 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору (соглашение) об оказании юридической помощи от 06.11.2021 (л.д.73-74), заключенному между истцом и адвокатом Головковым В.В., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №488681 от 02.12.2024 (л.д.92).

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель принимает поручение доверителя о нижеследующем: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного доверителю Мартыновым С.А. в результате ДТП.

Представителем выполнены следующие действия: подготовка и направление искового заявления в суд, составление и направление ответчику претензии, участие в судебных заседаниях 27.02.2025 (л.д.102), 28.04.2025 (л.д.222), 14.07.2025.

В этой связи сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является разумной и обоснованной, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Истцом в материалы дела в подтверждение несения расходов, связанных с подачей иска в суд представлены: квитанция по оплате расходов на оценку ущерба в размере 17 000 руб. (л.д. 21-24), квитанция по оплате государственной пошлины в размере 27 390 руб. (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 100, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Головкова И.В. — удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова С.А. (<данные изъяты>) в пользу Головкова И.В. (<данные изъяты>) ущерб в размере 1 156 300 руб., расходы на оценку размера ущерба в размере 17 500 руб., расходы за дефектовку в размере 10 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 3900 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с Мартынова С.А. (<данные изъяты>) в пользу Головкова И.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 1 560 300 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья           В.В. Гомзякова

    Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.