№

Дело №                                                            13 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:                председательствующего судьи                                            Мончак Т.Н.,

           с участием прокурора    Игнатовой Т.Ф.,

       при секретаре                                                                    Васильевой Д.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюминой Алисы Федоровны к Рюминой Веронике Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Рюминой В.Д. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве внучки нанимателя ответчик Рюмина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик никогда не проживала по указанному адресу, не проживает там на данный момент, не вселялась, вещей в квартире не имеет, не участвует в оплате обязательных платежей, не исполняет обязательств, предусмотренных из договора социального найма.

Указывая, что ответчик не является членом ее семьи, поскольку является совершеннолетней внучкой нанимателя, истец просила признать Рюмину В.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт<адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Представитель истца Белисов В.И. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик Рюмина В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела по адресу: <адрес> Ранее представила заявление о добровольном снятии с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ и согласии с иском (л.д.47).

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавший иск подлежащим удовлетворению в части требований, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Рюмина А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает в жилом помещении - трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключён Договор найма жилого помещения.

Ответчик Рюмина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ своим отцом, Рюминым Дмитрием Геннадьевичем (сыном истицы) при рождении без согласия нанимателя.

Являясь совершеннолетней внучкой нанимателя, Рюмина В.Д. не является членом семьи нанимателя Рюминой А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Рюмина В.Д. снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копий соответствующей страницы паспорта ответчицы, а также справкой УФМС.

В обоснование иска Рюмина А.Ф. указала, что Рюмина В.Д. в спорное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется, никаких обязанностей по договору социального найма она не несет, проживает по иному адресу. Данные обстоятельства свидетельствуют о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем на основании части третьей статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик достигла совершеннолетия, однако не предпринимала попыток для того, чтобы вселиться в спорное жилое помещение, при том, что конфликтных отношений с истцом у Рюминой В.Д. не было, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.

Из ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в спорном помещении по адресу: <адрес> ответчик не проживают, в квартире не появляется, свои вещи не хранит, обязанности по содержанию помещения не исполняет (не производит оплату за наем помещения, также не оплачивает коммунальные услуги, услуги содержания общего имущества, не осуществляет ремонт), что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что ей чинились препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, не представила, в суд с иском о вселении, обязании не чинить препятствия, она не обращалась. Доказательств того, что не проживание ответчика квартире носит вынужденный характер, также не имеется.

Таким образом, факт длительного добровольного не проживания ответчицы в спорном жилом помещении и отсутствия препятствий со стороны третьих лиц в проживании нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд находит установленным, что Рюмина В.Д. не проживает в спорном жилом помещении длительный период, ее выезд не носит вынужденного характера и не связан с наличием конфликтных отношений с истцом и третьими лицами, чинения препятствий в пользовании квартирой не установлено, с ДД.ММ.ГГГГ попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимала, соглашение о порядке пользования помещением между сторонами отсутствует. Регистрация Рюминой В.Д. до даты добровольного снятия с учета носила формальный характер. С учетом фактического признания ответчицей исковых требований, иск Рюминой А.Ф. подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Рюмину Веронику Дмитриевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.