УИД 78RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года                                                                     Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021г. по 10.10.2024г. в размере 318695,84 руб., с 11.10.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг 255000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 10467 руб.

В обоснование требований, указав, что 28.09.2005г. между ФИО2 и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. Судебным приказом мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга № от 24.01.2007г. с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.09.2005г. в размере 673089,04 руб., а также госпошлина 3732,72 руб. На основании договора цессии № от 31.03.2020г. ОАО «ИМПЭКСБАНК» уступило право требования по взысканию задолженности ООО ПКО «НБК». Решение не исполнено, в связи, с чем с ответчиков подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021г. по 10.10.2024г. в размере 318695,84 руб.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» извещенный надлежаще, дополнительных материалов, возражений не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, извещалась надлежащим образом о дате и месте слушания дела по месту регистрации, согласно отметок на почтовых извещениях за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что между 28.09.2005г. между ФИО2 и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб.

23.09.2005г. между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО1 был заключён договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору №

Судебным приказом мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга № от 24.01.2007г. с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.09.2005г. в размере 673089,04 руб., а также госпошлина 3732,72 руб.

Согласно выписке по счету размер задолженности заемщика и поручителя с учетом основной суммы долга, а также процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки, составил в общем размере 906453,95 руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается стороной ответчиков, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Определяя к взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021г. по 10.10.2024г. в размере 318695,84 руб., суд учитывает изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период.

Судом проверен расчет истца, суд находит его арифметически верным, расчёт стороной ответчика не оспорен, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 395 ГПК РФ.

Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая пределы заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами к каждому платежу отдельно, с учетом внесённых сумм оплат, их обоснованность и законность, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021г. по 10.10.2024г. в размере 318695,84 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10467 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных доводов заявителем, представлены: договор на оказание юридических услуг № от 02.06.2020г. заключённый между ООО «НБК» и ИПФ ФИО6, предметом которого явилось: представление интересов заказчика по взысканию денежных сумм, акт выполненных работ, платежное поручение № от 04.06.2024г.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании первой инстанции, в защиту интересов истца составлено и подано исковое заявление с приложением письменных доказательств.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по настоящему гражданскому делу, с учетом исследованных материалов дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложности дела, представленный мониторинг цен на аналогичные услуги, не участие представителя в заседаниях, соблюдения баланса прав обеих сторон гражданского дела, суд полагает, что размер заявленных расходов не является завышенным и соотносимым с объемом, выполненной работы, может быть признан разумным, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (№ и ФИО1 (№) в пользу ООО ПКО «НБК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 695 рублей 84 копеек, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного обязательства 906 453 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины 10 467 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                   Маковеева Т.В.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.