УИД 78RS0№-03

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года                                                                 г. ФИО2-Петербург

Фрунзенский районный суд ФИО2-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», за счет кредитных средств, в сумме 4059789 руб. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора потребитель заключила договор AUTOSAFE-S Well-S №, в рамки которого вошли абонентский договор на обслуживания ценой 202989,45 руб. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены потребителем за счет кредитных средств. Так как услугами потребитель не воспользовался, услуги были навязаны, ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора и потребовала вернуть денежные средства, однако до настоящего времени, требования истца не удовлетворены. На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 202989,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9406,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец, в судебном заседании участие не принимал, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не направил.

Третье лицо ООО «ФИО2-Петербург» филиал «Аэропорт», в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в заседание ответчика, представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», за счет кредитных средств, в сумме 4059789 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора потребитель заключила договор AUTOSAFE-S Well-S №, в рамки которого вошли абонентский договор на обслуживания ценой 202989,45 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, сторонами заключен абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия договора (п.5) предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требований и получения по требованию сервисных услуг (оценка автомобиля (автоэкспертиза, продленная гарантия).

Пунктом 4.2.1.4 предусмотрено условие продленной гарантии, которая обеспечивает исполнение обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС.

Согласно раздела 7 договора, общая стоимость абонентского договора и за выдачу независимой гарантии в общем размере составляет 202989,45 руб.

Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены потребителем за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора и потребовала вернуть денежные средства.

Из ответа ответчика от 26.04.2024г., потребителю отказано в оплате ремонта автомобиля по программе продленная гарантия.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО «М-Ассистанс» договора, суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «М-Ассистанс» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО «М-Ассистанс» также не представлено.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» уплаченных по договору денежных средств в сумме 202989,45 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Исходя из суммы подлежащей взысканию в счет возврата по договору денежных средств и размера компенсации морального вреда, размер штрафа составит 106494,72 руб. (202989,45 руб.+10 000 руб.)/2.

Иск в части требований о взыскании с ответчика процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, просрочка в возврате внесенной предоплаты нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждена доказательствами, расчет процентов, предоставленный истцом является арифметически верным, доказательств обратного не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию проценты за период с 24.06.2024г. по 30.09.2024г. в размере 9406,29 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска, в размере 10372 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (№) в пользу ФИО1 (денежные средства в сумме 202989 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9406 рубелей 29 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 106494 рублей 72 копеек.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета ФИО2-Петербурга государственную пошлину в сумме 10372 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в ФИО2-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд ФИО2-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года