Дело № 2-2166/25                                   21 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

с участием прокурора            Игнатовой Т.Ф.

при секретаре                Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО2 к ФИО3      о взыскании суммы    ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском и просит взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, проценты в размере 3562375 рублей, сумму компенсации морального вреда 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ вела истицу в заблуждение относительно того, что обществом будут предоставлены услуги по оказанию помощи при получении кредита на сумму 800000 рублей и находясь в помещении ООО «Дес групп» получила от нее сумму в размере 249000 рублей. Истица просит взыскать с ответчицы денежные средства в виде полученных ею сумм по микрозаймам, процентов за пользование кредитными денежными средствами, и проценты за пользование денежными средствами из положений ст. 395 ГК РФ. Сумма в размере 249000 рублей была возвращена истице ДД.ММ.ГГГГ до момента провозглашения приговора.

          Истица в суд явилась, на иске настаивает

Ответчик в суд не явилась,    извещена надлежаще судебными повестками по месту регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дел

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен судебной повесткой.

           Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке ст. 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Как установлено судом: ответчик получил у истца денежные средства в сумме 249000 рублей, и возвратила их 16.08.2024 года, как указано ею в заявлении, что также подтверждено вынесенным приговором суда, имеющим преюдициально значение относительно предмета данного спора, а потому указанная сумма повторно взыскана быть не может.

Из данного приговора не следует, что денежные средства по оформленным договорам займа были присвоены ответчицей и не доказано истицей в ходе рассмотрения данного дела.

Для возникновения правовых оснований для взыскания суммы причиненного ущерба требуется наличие причинно- следственной связи между действиями ответчицы и наступлением последствий в виде утраты денежных средств истицей.

Так стороной истца не было доказано, что ей были причинены убытки помимо возвращенных денежных средств. Факт заключения соглашения с финансовым управляющим и несение расходов на процедуру банкротства не может находится в причинно-следственной связи с действиями ответчицы.

Таким образом денежные средства заявленные истицей в том числе проценты по займам взысканы быть не могут, учитывая, что суд не вправе возлагать гражданско-правовую ответственность за действия не входящие в предмет возникших правоотношений между сторонами.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).

Гражданский кодекс Российской Федерации    не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Как следует из искового заявления истец просил взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные    нравственные страдания в связи с нарушением имущественных прав, выразившихся в причинении убытков.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, суд полагает, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется.

Согласно преамбуле названного Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон раскрывает понятие изготовителя, исполнителя и продавца, из которых следует, что в данном случае ими являются юридические лица, независимо от организационно правовой формы и индивидуальные предприниматели, оказывающие соответствующие услуги.

Правоотношения между сторонами не подпадает под правовое регулирование     Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средства подлежит взысканию с момента передачи денежных средств ответчице ДД.ММ.ГГГГ по момент их возвращения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59882 рубля 02 копейки.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 1996 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199     ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    в польз ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 59882 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    в доход государства 1996 рублей 46 копеек

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья                                         Гринь О.А.