Дело № 2-963/2025

УИД 78RS0023-01-2024-006864-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года                                                           Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дом Порто» к Кузнецову Дмитрию Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ответчик был трудоустроен в организации истца в должности бар-менеджера, в его должностные обязанности входило, в том числе, производить инвентаризацию склада, следить за наличием количества напитков, он был уведомлен, что несет материальную ответственность перед работодателем. В период работы ответчика истец начал обращать внимание на нехватку акогольной продукции, была произведена инвентаризация склада, была установлена утрата алкогольной продукции. В заключении от 15.05.2024 ответчик признал задолженность перед истцом. Однако в дальнейшем была выявлена недостача продуктов, что также ответчик подтвердил. В дальнейшем была проведена ещё одна инвентаризация, опять же была установлена недосдача. Трудовой договор был расторгнут с ответчиком по соглашению сторон, однако ущерб ответчиком не был возмещен. На основании чего, истец просил взыскать с ответчиа в свою пользу в возмещении ущерба 235 310,63 руб., судебные расходы.

Представители истца ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали иск, просили его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного узщерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был трудоустроен в ООО «Дом Порто» в должности бар-менеджера в соответствии с трудовым договором от 07.06.2024, приказом о приеме на работу от 07.06.2024.

Согласно п. 2.2.10 трудового договора ответчик, получивший в свое распоряжение от администрации работодателя необходимое для процессиональной деятельности имущество, несет за это имущество материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством, принимает все необходимые меры по их сохранности и бережному обращению и обязан по первому требованию администрации руководителя вернуть их последнему по акту приема-передачи.

В силу п. 7.2 трудового договора за ущерб, причиненный работодателю, работник несет дисциплинарную, материальную и иные виды ответственности в порядке и размере, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции бар-менеджера, с которой ответчик был ознакомлен, ответчик должен был правильно и своевременно производить инветаризацию склада, следить за наличием количества напитков, а также был уведомлен о том, что несет материальную ответственность перед работодателем.

12.02.2024 истец издал приказ № 19 о проведении 15.02.2024 инвентаризации склада алкогольной, безалкогольной, пищевой продукции подразделения.

Расходной накладной № 001 от 15.02.2024 установлена утрата винной продукции пяти марок, водочной продукции в количестве десяти бутылов, ликерной продукции, рома выдержанного, сокосодержащей продукции и пивной продукции семи марок на общеую сумму 36 956,13 руб.

В заявлении от 15.05.2024 ответчик признал задолженность перед истцом.

Затем 15.03.2024 на основании приказа № 23 была проведена очередная инвентаризация, по итогам которой на основании сличительной ведомости № 0010 от 19.03.2024 установлена недостача фруктово-десертных изделий, овощей, молочной, чайно, вино-водочной, ликероводочной и другой алкогольной продукции на общую сумму 179 170,06 руб.

20.03.2024 было затребовано от ответчика объяснение, согласно которому ответчик признал наличие недостачи, указав, что он сознательно искажал итоги инвентаризации, использовав продукцию в личных целях.

Приказом директора истца № 35 от 10.05.2024 была запланирована 14.05.2024 очередная инвентаризация склада.

На основании сличительной ведомости № 0019 от 14.05.2024 было затребовано объяснение от ответчика, который в объяснениях от 15.05.2024 вину свою не признал.

Между тем, с 09.05.2024 ответчик был отстранен от работы, поскольку 08.05.2024 после смены пригласил на работу свою девушку, угостил её игристым вином, самовольно выписав на этот заказ скидку 30%, а затем самовольно взял в заведении еще три бутылки, распил их в присутствии гостей, не оплатил данную продукцию, а после закрытия заведения проник в заведение, чем грубо нарушил должностную инструкцию, а также самовольно взял из кассы 1000 руб.

На основании заявления ответчика приказом № 2 от 15.05.2024 ответчик был уведомлен по соглашению сторон.

Соглашением ответчик принял на себя обязательство выплатить ущерб в сумме 216 126,19 руб., однако не исполнил его по настоящее время. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом суммы установленных недостач общая сумма долга перед работодателем составила 235 310,63 руб. (179 170,06+36956,13+19184,44).

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался с претензией в адрес ответчика, однако она не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб как лицу, на которое может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в силу занимаемой ответчиком должности. При этом суд не установил обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, которым в материалы дела не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Пр таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5553,11 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг № КСА3005202401 от 30.05.2024 истец понес расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в общей сумме 27 500 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, давал объяснения, составил исковое заявление, предоставлял дополнительные доказательства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера требований, суд признает размер расходов на услуги представителя обоснованнмы и подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Егоровича (паспорт № в пользу ООО «Дом Порто» (ИНН № сумму материального ущерба в размере 235 310,63 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб., по оплате госпошлины в размере 5553,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025