- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
- ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 78RS0023-01-2023-011104-08 |
Дата поступления | 13.11.2023 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения |
Судья | Маковеева Татьяна Владимировна |
Дата рассмотрения | 04.07.2024 |
Результат рассмотрения | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 13.11.2023 | 10:59 | 13.11.2023 | ||||||
Передача материалов судье | 14.11.2023 | 19:08 | 14.11.2023 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 17.11.2023 | 16:42 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 18.11.2023 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 17.11.2023 | 16:42 | 18.11.2023 | ||||||
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) | 17.11.2023 | 16:42 | 18.11.2023 | ||||||
Предварительное судебное заседание | 15.01.2024 | 15:00 | 245 | Заседание отложено | неявка ОТВЕТЧИКА | 18.11.2023 | |||
Предварительное судебное заседание | 19.02.2024 | 12:00 | 245 | Назначено судебное заседание | 15.01.2024 | ||||
Судебное заседание | 26.03.2024 | 12:00 | 245 | Заседание отложено | ИНЫЕ ПРИЧИНЫ | 19.02.2024 | |||
Судебное заседание | 06.06.2024 | 11:00 | 245 | Заседание отложено | ИНЫЕ ПРИЧИНЫ | 26.03.2024 | |||
Судебное заседание | 04.07.2024 | 16:30 | 245 | Вынесено решение по делу | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) | 06.06.2024 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 26.07.2024 | 14:46 | 06.08.2024 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 11.11.2024 | 16:04 | 11.11.2024 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Агентство недвижимости Вячеслава Малафеева М16" | ||||||||
ИСТЕЦ | Сорокина Анастасия Игоревна | ||||||||
ИСТЕЦ | Фридман Вадим Евгеньевич | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Черняков Игорь Михайлович |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ИСТЕЦ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Санкт-Петербургский Городской суд | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
УИД 78RS0023-01-2023-011104-0864
Дело № 2-2384/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2024 года Санкт-Петербург
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при помощнике судьи Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости Вячеслава Малафеева М16» о взыскании суммы неосновательного обогащение, неустойки за нарушение сроков оказания услуг, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Агентство недвижимости Вячеслава Малафеева М16» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 2000000 руб., неустойку за нарушение прав потребителей 2000000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей, расходов по оплате госпошлины 23200 руб.
В обоснование, которого указали, что 12.04.2019г. между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ООО «Агентство недвижимости Вячеслава Малафеева М16» в лице генерального директора ФИО5 (агент), заключен договор № ПР-12/04/19 на приобретения объекта недвижимости, квартиры с террасой, расположенной по адресу: <адрес>, набережная Мартынова, <адрес>, литера Б, <адрес>; пай ГПК «Набережная Мартынова» подтверждающий право владения и пользования парковочными местами №, № в блоке И. Согласно п.2.2.1 договора покупатели внесли агенту в счет обеспечения исполнения договора 2000000 руб., что подтверждается распиской от 12.04.2019г., и подлежали зачету в счет оплаты полной стоимости по договору (п.3.4 договора). В соответствии с п.4.3 агент возвращает полностью денежные средства, в случае невозможности приобретения объекта покупателями, не по вине покупателей, в течение 3 дней с момента получения уведомления о возврате. 04.10.2022г. покупатели направили агенту уведомление № о расторжении договора с трепанием возврата денежных средств, уплаченные в качестве аванса, однако денежные средства не возвращены. В силу ст. 28 Закона ЗПП, на сумму убытков подлежит начислению неустойка в размере 3%.
В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены надлежаще, направили представителя, действующего по доверенности ФИО6, который заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, письменном отзыве (л.д.77-82). Пояснил, что сделка не состоялась не по вине покупателей, которые не должны были инициировать заключение договора. У ФИО1 имелись необходимые суммы для заключения договора, что подтверждается выписками банков. Возврат денежных сумм осуществлялся моментом востребования, в пределах сроков исковой давности. Уведомление о возврате ответчику было направлено, однако ответчик уклонился от его исполнения.
Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО7, в судебном заседании требования не принизал, поддержал письменный отзыв (л.д.64- 65). Пояснил, что с момента заключения договора и до момента поступления уведомления о возврате прошло более 3 лет, сроки давности уже истекли. При этом сам договор имел негативные последствия для покупателей, поскольку договор строился не на неплатежеспособности покупателей, а на приобретении за счет заёмные денежных средств. В соответствии с п.4.1 договора, в случае необоснованного отказа покупателей от сделки, неодобрения банком необходимой суммы, обеспечительный платеж не возвращался, а был распределен по 50% агенту и продавцу, поскольку длительный период времени объект недвижимости был снят с продажи, у продавца отсутствовала возможность показа объекта другим покупателям. Банком кредит был одобрен, однако покупатели не выразили волю на приобретение объектов недвижимости. Указал, что ссылка истцов на уведомление о возврате денежной суммы необоснованная, поскольку уведомление было направлено не на юридический адрес ответчика. После того как к установленному сроку покупатели не проявились, ответчик направил несколько уведомлений, но покупатели на контакт не выходили. С настоящим иском истцы обратились только 13.11.2023г. с пропуском срока исковой давности.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключённому договору.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.04.2019г. между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ООО «Агентство недвижимости Вячеслава Малафеева М16» в лице генерального директора ФИО5 (агент), заключен договор № ПР-12/04/19 на приобретения объекта недвижимости, квартиры с террасой, расположенной по адресу: <адрес>, набережная Мартынова, <адрес>, литера Б, <адрес>; пай ГПК «Набережная Мартынова» подтверждающий право владения и пользования парковочными местами №, № в блоке И.
Согласно п.2.2.1 договора, покупатели внесли агенту в счет обеспечения исполнения договора 2000000 руб., что подтверждается распиской от 12.04.2019г., и подлежали зачету в счет оплаты полной стоимости по договору (п.3.4 договора).
Согласно п.3.1 стоимость объектов недвижимости составила 131 500 000 руб.
Срок заключения основного договора купли-продажи установлен до 31.05.2019г. (п.2.2.2 договора).
В соответствии с п.4.3 договора, агент возвращает полностью денежные средства, в случае невозможности приобретения объектов недвижимости покупателями, не по вине покупателей, в течение 3 дней с момента получения уведомления о возврате.
Пунктом 4.1 договора, установлена ответственность сторон, в случае необоснованного отказа или уклонения по любой возможности причине покупателей (в том числе по причине не выдаче кредитных денежных средств ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» покупателям) от приобретения объектов недвижимости, в сроки, обеспечительный платёж, предусмотренный п 2.2.1 договора, удерживается в полном объеме, и подлежит распределению между агентом и продавцом по 50% каждому.
В иных случаях, стоимость услуг агента включена в стоимость объектов недвижимости и оплачивается продавцом из средств с продажи объектов.
Согласно расписке, содержание которой не оспаривалось сторонами, 12.04.2019г. истцами агенту внесена денежная сумма 2 000 000 руб. (л.д.13).
04.10.2022г. покупатели направили агенту уведомление № о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, уплаченные в качестве аванса.
В обоснование возражений стороной ответчика представлены: уведомление от 04.09.2019г. направленное в адрес истцов с требованием о необходимости заключения основного договора купли-продажи, которое было направлено, в том числе на электронный адрес ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, электронный адрес которого содержится в выписке ЕГРИП; требование продавца ФИО8 от 10.09.2019г. о распределение и передаче обеспечительного платежа, в связи с нарушениями покупателями условий предварительного договора; уведомление от 13.09.2019г. направленное в адрес истцов с требованием о необходимости заключения основного договора купли-продажи, которое было направлено, в том числе на электронный адрес ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, электронный адрес которого содержится в выписке ЕГРИП.
Таким образом, стороной ответчика принимались меры к уведомлению истцов (покупателей) о соблюдении условий предварительного договора от 12.0.4.2019г., которые на связь не выходили. В материалах дела отсутствуют объективнее данные, свидетельствующие о невозможности заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, в спорный период.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что на момент направления требования истцами 04.10.2019г., с момента уплаты денежной суммы 12.04.2019г., и истечения срока заключения сделки 31.05.2019г., истек трехлетний срок исковой давности.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, которые, указывают на то, что истцы осуществили платеж добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), с целью заключения сделки купли-продажи, которая не состоялась, по причине неизвестной суду, но при этом доказательств вины стороны покупателя или продавца, агента, в материалах дела не имеется, а также учитывая условия предварительного договора, которым стороны предусмотрели ответственность по распределению обеспечительного платежа между агентом и продавцам, которым был получен 1000 000 руб., то оснований полагать, что на стороне ответчика ООО «Агентство недвижимости Вячеслава Малафеева М16» возникло неосновательное обогащение, не имеется.
А учитывая, что на момент востребования заявленной к взысканию суммы, срок исковой давности 3 года истек, то исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, как способа защиты нарушенного права, и, учитывая, что доказательств обратного стороной истца не представлено, полагает необходимым в иске отказать.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, влечет отказ истцу и в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 116, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости Вячеслава Малафеева М16» о взыскании суммы неосновательного обогащение, неустойки за нарушение сроков оказания услуг, штрафа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
