Дело № 2-941/24                              14 ноября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит    взыскать сумму причиненного ущерба в размере 261804 рубля 72 копейки, неустойки    в размере    261804 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что     16.06.2023 года он обратился к ответчику для выполнения работ по шиномонтажу автомобиля Мерседес номерной знак № по адресу: <адрес>, однако в ходе выполнение работ произошел срыв и падение автомобиля, в результате чего произошло разрушение порога. 23.06.2023 года им была направлена досудебная претензия, однако ответчик отказался возмещать ущерб.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что доказательств причинения ущерба стороной не представлено, сам факт причинения ущерба он отрицает.

Представитель истца и истец в суд    явились    на иске настаивают.

Представитель ответчика в суд явилась,    иск не признает по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд выслушав     стороны, исследовав материалы дела считает    заявление не подлежащими    удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

16.06.2023 года он обратился к ответчику для выполнения работ по шиномонтажу автомобиля Мерседес номерной знак № по адресу: <адрес>     (л.д. 8).

Истец обратился в сервисный центр ООО «Звезда Невы» с целью выполнения ремонтных работ 19.06.2023 года на общую сумму 261804 рубля 72 копейки с учетом стоимости материалов (л.д. 10).

Из заключения специалиста, выполненного ООО «Антарес» невозможно идентифицировать предмет лежащий на асфальте рядом с автомобилем и его относимость к автомобилю (л.д. 106).

В суд представлены две различные копии постановления УУП 5 отдела полиции от 16.05.2024 года. Согласно первой копии участковым инспектором установлено, что в ходе исполнение данного материала был опрошен ответчик, который пояснил, что не считает себя виновным, так как вред произошел по вине работника при оказании услуг. Во второй копии постановления указано, что по адресу: <адрес> находится помещение шиномонтажа ИП ФИО3, который пояснил, что во время проведения шиномонтажа истец не указывал на повреждение автомобиля, достаточных данных, что данные повреждения получены в результате умышленных действий не получено (л.д.167-169).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства УУП ФИО6 пояснил, что в постановлении л.д. 168 не его подпись, ИП ФИО3 на опрос не явился (том 1 л.д. 212).

На основании определения суда от 09.09.2024 года была назначена комплексная судебная автотехничекая и автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что на пороге автомобиля Мерседес имеются следующие дефекты: задиры в передней части облицовки порога, отслаивание внешнего покрытия накладки облицовки порога в передней и задней частях, механические повреждения внешнего покрытия накладки облицовки порога в средней части, разрушение кронштейна крепления облицовки порога в передней части, отрыв фрагмента в задней части облицовки порога, разрушение кронштейна крепления облицовки порога в задней части. Установить когда были получены повреждения не представляется возможным, за исключением механических повреждений внешнего покрытия накладки облицовки порога в средней части, отрыв фрагмента в задней части облицовки порога, разрушение кронштейна крепления облицовки порога в задней части - были образованы ранее заявленного события 19.06.2023 года. Повреждения облицовки порога в виде задиров в передней части являются эксплуатационными и образованы по причине контакта с абразивными частицами, твёрдость которых выше твёрдости порога, вылетающих при движении автомобиля из-под переднего колеса. Дефекты в виде отслаивания внешнего покрытия накладки облицовки порога в передней и задней части являются эксплуатационными, образованными по причине химического воздействия окружающей среды в процессе эксплуатации автомобиля. Механические повреждения внешнего покрытия накладки облицовки порога в средней части носят накопительный характер, являются эксплуатационными, образовались при многократном контактировании поверхности накладки облицовки порога с подошвой обуви водителя при производстве посадки/высадки из автомобиля. Повреждение порога исследуемого автомобиля в виде разрушения кронштейна крепления облицовки порога в передней части образовано в результате механического воздействия, направленного снизу вверх относительно продольной оси автомобиля. Данное механическое повреждение могло возникнуть как при наезде ТС на препятствие соответствующей формы, так и при производстве работ по подъему автомобиля на подъемнике или домкратом. Повреждение порога автомобиля в виде отрыва фрагмента в задней части облицовки порога и разрушения кронштейна крепления облицовки порога в задней части входят в одну локальную группу и были образованы одномоментно в результате механического воздействия направленного снизу вверх Данное механическое повреждение могло возникнуть как при наезде ТС на препятствие соответствующей формы, так и при производстве работ по подъему автомобиля на подъемнике или домкратом (том 2 л.д. 2-33).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Так, судом установлено, что 16.06.2023 года истец обратился к ответчику для выполнения работ по шиномонтажу автомобиля Мерседес номерной знак № по адресу: <адрес>, что подтверждается товарным чеком.

    Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, указывающих на причинение вреда со стороны ответчика, в то же время ответчик, обязанный доказывать обстоятельства на которые ссылается истец доказал, что повреждение кронштейна и порога могло быть как от подъема автомобиля, так и от наезда на препятствие.

    Для наступления гражданской ответственности из деликтного обязательства необходима совокупность доказательств и установление причинно-следственной связи между действиями сотрудников организации и наступления неблагоприятных последствий в виде разрушения порога автомобиля.

Стороной ответчика заявлено о подложности доказательства по делу в виде акта осмотра транспортного средства истцом, постановления УУП 5 отдела полиции от 16.05.2024 года.

Суд полагает, что представленный акт является лишь позицией истца, которую он поддерживает в ходе судебного заседания в объеме заявленных исковых требований, а потому он не может быть признан подложным, в то же время копия постановления УУП 5 отдела полиции от 16.05.2024 года на л.д. 168 не может быть положена в число доказательств по делу, учитывая, что УУП в ходе допроса будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что данное постановление не подписывал. См текст, изложенный в данном постановлении опровергается объяснением ответчика от 14.05.2024 года (л.д. 164).

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО7 подтвердил, что работает старшим администратором у ответчика. Истец обслуживал автомобиль у них, ему известно что были претензии по качеству оказанных услуг. Согласно штатному расписанию мастера Александра у них не имеется, он допускался с согласия работодателя. Относительно событий по повреждению автомобиля он не пояснил.

Установить личность работника Александра не представилось возможным, так как ответчик его данные не сообщил, а суд не вправе проводить какие-либо оперативно-розыскные мероприятия для установления его личности.

Согласно проведенной судебной экспертизе, содержащей категорические выводы относительно постановленных вопросов следует, что механическое повреждение могло возникнуть как при наезде ТС на препятствие соответствующей формы, так и при производстве работ по подъему автомобиля на подъемнике или домкратом.

Суд критически оценивает рецензию на данное заключение эксперта, учитывая, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные выводы указанные в заключении являются лишь частным мнением специалиста, не подкрепленными фактически исследованным объектом и материалами дела.

Данное обстоятельство при отсутствии иных доказательств по делу не свидетельствует о том, что повреждения порога автомобиля возникли непосредственно при падении автомобиля с подъемника.

Таким образом требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что основные требования не подлежат удовлетворению, производные о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены быть не могут.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                                             О.А. Гринь