Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №                                                        ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                                    Мончак Т.Н.

    при секретаре                                                                          Владимировой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручения, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый.

Истцом были оплачены Договоры на общую сумму <данные изъяты> руб., однако услуги по договорам оказаны не были.

Ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора был осуществлен возврат денежных средств по Договорам в размере <данные изъяты>. Невозмещенной осталось сумма <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф. При этом истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по дату фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу ч.3 ст. 173, 220 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО3, генеральный директор ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по месту регистрации юридического лица, от получения судебной корреспонденции уклонился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцовой стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены следующие договоры поручения:№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость каждого Договора составила <данные изъяты> руб.

Истцом были оплачены Договоры на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договоров являлось юридическое сопровождение в интересах доверителя по истребованию у ФИО5 и ФИО6 денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ     Истец передал Ответчику претензию, в которой требовал расторгнуть Договоры и вернуть уплаченные по ним денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

После получения претензии, Ответчиком в рамках досудебного урегулирования был осуществлен возврат денежных средств по Договорам в размере <данные изъяты> руб. Невозмещенной осталось сумма <данные изъяты> руб.

За защитой своих прав истец обратился в СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ    УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа руководителей ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в <адрес>, под видом осуществления легальной деятельности по оказанию юридических услуг, используя свое служебное положение, с целью хищения путем обмана денежных средств граждан, под мнимым предлогом оказания юридических действий, обманув не менее шестерых граждан, в том числе Истца, изначально не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, получили от них за указанный период времени в качестве оплаты за услуги, которые фактически не были оказаны, денежные средства не менее <данные изъяты> руб., после чего похитили их, причинив своими действиями каждому из граждан значительный материальный ущерб.

Так как в ходе предварительного расследования было установлено, что указанными неустановленными лицами были похищены денежные средства Истца в сумме <данные изъяты> руб., в результате чего последнему был причинен значительный материальный ущерб, было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о признании Истца потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства оказания истцу юридических услуг в рамках договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что исполнение договора со стороны ФИО2 не произведено, доказательств обратного им не представлено.

Отказ истца от исполнения договора вызван ненадлежащим оказанием услуг и виновными действиями ответчика, который не оказал истцу юридические услуги по заключенному договору в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Как указано в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, поскольку основанием для заявления требования о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору об оказании услуг, при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в нарушении срока возврата истцу спорной денежной суммы и уклонения от добровольного урегулирования спора, суд приходит к выводу о причинении ответчиком морального вреда истцу.

Обсудив обоснованность размера компенсации морального вреда, заявленного истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей

Согласно п.1, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.З. ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5. ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки по ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей” за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), но не более цены договора <данные изъяты> руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных ему Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с правилами ст.13 названного Закона удовлетворяет требования о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии с ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

          Судья