Дело №2-174/2024                                                 26 февраля 2024 года

    УИД: 78RS0023-01-2023-001445-79

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                         Гомзяковой В.В.,

    при помощнике                                                             Большуткиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Ю.А. к Михайлову А.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 26.02.2024 в размере 569 724,19 руб. и по день фактической передаче денежных средств истцу, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 249 том 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, вследствие которого ему нанесен вред здоровью, в результате чего ему присвоена инвалидность 2-й группы. Для обращения в страховые компании истцом была выдана доверенность на имя сына его сожительницы Михайлова А.Н., который передал ему денежные средства, полученные от страховых компаний в размере 50 000 руб., денежные средства в размере 1 500 000 руб. передать отказался, в связи с чем истец обратился в УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, в возбуждении которого истцу было отказано.

Истец, его представитель Ильина Э.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседании явились, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, его представитель Маклашевских Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Михайлова Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 23.02.2018 в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, который в момент ДТП находился в автомобиле марки Опель, №

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-109/2022.

27.11.2018 нотариусом Санкт-Петербурга удостоверена доверенность на Михайлова А.Н. на представление интересов от имени Румянцева Ю.А. во всех страховых компаниях по всем вопросам, связанным с оформлением и получением страхового возмещения по ДТП, в том числе с правом получения страхового возмещения (л.д. 15 -16 том 1).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Правоотношения между истцом и ответчиком определены положениями законодательства о договоре поручения, что предусматривает обязанность ответчика согласно положениям статьи 974 ГК РФ передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно платежному поручению № 710052 от 14.12.2018 СПАО РЕСО-Гарантия произвело выплату Михайлову А.Н. за причинение вреда здоровью Румянцева Ю.А. по полису ОСАГО № в размере 500 000 руб. (л.д. 17 том 1).

Согласно выплатному делу по заявлению Михайлова А.Н. платежным поручением № 5186 от 02.07.2019 АО «Альфа-Страхование» произвело выплату Михайлову А.Н. за причинение вреда здоровью Румянцева Ю.А. по полису ОСАГО № в размере 500 000 руб. (л.д. 44-46 том 1).

Платежным поручением №137 от 01.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Михайлову А.Н. за причинение вреда здоровью Румянцева Ю.А. по стр. акту № 0016935867 от 31.07.2019 в размере 50 000 руб. (л.д. 115 том 1).

Платежным поручением №1446 от 25.10.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Михайлову А.Н. за причинение вреда здоровью Румянцева Ю.А. в размере 500 000 руб. (л.д. 116 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает на то, что Михайлов А.Н. передал ему страховое возмещение, полученное по доверенности от страховых компаний за вред здоровью истца, в размере 50 000 руб. от передачи денежной суммы в размере 1 500 000 руб. отказался, в связи с чем истцу пришлось обратиться с заявлением в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

После проведения проверки по заявлению, постановлением от 08.06.2022 Румянцеву Ю.А. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 137-140 том 1), в ходе проверки у Михайлов А.Н. были взяты объяснения, в которых он указал, что денежные средства в размере 1 550 000 руб., полученные от страховых компаний, передал Румянцеву Ю.А. (л.д. 173 том 1).

В ходе рассмотрения дела Михайлов А.Н. возражал относительно удовлетворения требований, указывая на то, что денежные средства в размере 1 550 000 руб., полученные от страховых компаний передал Румянцеву Ю.А., расписок с него не брал.

Поскольку Михайлов А.Н. действовал по доверенности от имени и в интересах истца Румянцева Ю.А. в страховых компаниях по вопросам связанным с оформлением и получением страхового возмещения, получил денежные средства, поэтому он должен доказать передачу страхового возмещения доверителю. Однако такие доказательства ответчиком не представлены, Румянцев Ю.А. отрицает передачу ему страхового возмещения в размере 1 500 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что передача денежных средств не оформлялась письменно, поскольку истец сожительствовал с матерью ответчика, не могут быть приняты во внимание, в данном случае, ответчик выполнял поручения истца по получению страхового возмещения, действуя как доверенное лицо.

Доводы ответчика о существенных денежных тратах истца при отсутствии дохода в юридически значимый период, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку не являются доказательством передачи истцу денежных средств, полученных от страховых компаний.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей со стороны ответчика Цветкова И.В., Демидова Р.М., Григорьева С.М., Чистякова К.Ю. показали, что не видели передачу денежных средств от ответчика истцу.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами. Не доверять их показаниям у суда оснований нет. Принимая указанные доказательства как относимые и допустимые, суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает на то, что срок на обращение в суд с требованием к ответчику им не пропущен, ссылаясь на то, что он узнал об удержании ответчиком страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. от своего представителя Ильиной Э.Ю. в августе 2021 года, указав, что данную информацию она получила ознакомившись с материалам дела № 2-109/2022.

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела № 2-109/2022.

Согласно материалам гражданского дела № 2-109/2022, Ильина Э.О. была ознакомлена с материалами дела 28.07.2021, что подтверждается ее подписью, в связи с чем суд полагает, что ранее указанной даты истец не знал о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были получены по доверенности ответчиком, с иском к ответчику истец обратился 14.02.2023, то есть до истечения срока давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств истцу, полученных ответчиком по доверенности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Михайлов А.Н. в пользу Румянцева Ю.А. денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на дату 26.02.2024 в размере 569 724,19 руб. и по день фактической передаче денежных средств истцу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, учитывая даты перечисления денежных средств страховыми компаниями ответчику: 14.12.2018; 02.07.2019; 25.10.2019, и обязанность, предусмотренную абз. 4 ст. 974 ГК РФ, передать полученное доверителю без промедления, суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 395 ГК РФ с даты перечисления денежных средств ответчику на дату вынесения решения суда в размере 569 7824,19 рублей, исходя из представленного истцом расчета, признанного судом арифметически правильным, рассчитанным в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 27.02.2024 по день фактического передачи денежных средств.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений стороны истца, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены действиями ответчика по незаконному удержанию денежных средств истца.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу соответствующего бюджет РФ государственную пошлину в размере 10 348,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Румянцева Ю.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова А.Н. (<данные изъяты>) в пользу Румянцева Ю.А. (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 1 500 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 26.02.2024 в размере 569 724,19 руб.

Взыскать с Михайлова А.Н. (<данные изъяты>) в пользу Румянцева Ю.А. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 1 500 000 руб. начиная с 27.02.2024 до момента фактической передачи истцу денежной суммы в размере 1 500 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Михайлова А.Н. (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 348,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.