Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Дело №                        ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                              Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                  Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа- автомобиля автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ФИО3 ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о перечислении ему полученного от страховой компании возмещения, однако ответ на претензию получен не был.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени повреждения, полученные в результате ДТП, не устранены, истец просил взыскать с ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, также извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ремонтный фонд является собственностью арендодателя и в собственность арендатора не переходит. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство в офис ФИО2 в <адрес> для согласования даты и времени проведения ремонтных работ, однако не сделал этого.

          Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ данный договор является договором с открытыми условиями (рамочным).

Согласно договору арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, сторонами был подписан акт приема-передачи, с указанием наличия установленного оборудования, количеством топлива на момент передачи транспортного средства и состоянием салона.

ДД.ММ.ГГГГ. в период эксплуатации автомобиля истцом произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля и ФИО5, г.р.з. №.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, арка крыла.

С ФИО4 составлено соглашение о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен истцом на учет в ФИО6, заменен регистрационный знак на №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо в адрес ФИО2 с требованием перевести страховую выплату по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на его счет, для самостоятельного устранения повреждений автомобиля.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в случае значительных повреждений, после осмотра страховой фирмой, повреждения устраняются на станции технического обслуживания, согласованной с арендодателем и со страховой фирмой (п. <данные изъяты> договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, в соответствии с которым предложено представить транспортное средство в офис ФИО2 по адресу: <адрес> для согласования даты и времени проведения ремонта автомобиля. Письмо не было получено адресатом, возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении (ШПИ №).

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, он еженедельно с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлял автомобиль в офис ФИО2 по адресу: <адрес>, однако получал отказ в согласовании проведения ремонтных работ.

В обоснование несогласия с иском ответчик ссылался на условия договора аренды, в соответствии с которыми предусмотрен ремонтный фонд, который формируется, в том числе, за счет выплачиваемого страхового возмещения.

Согласно п.п.<данные изъяты> и <данные изъяты> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ремонтный фонд является собственностью Арендодателя и в собственность Арендатора ни при каких обстоятельствах не переходит. Из ремонтного фонда арендодатель оплачивает текущий ремонт и техническое обслуживание автомобиля, а также ремонт после ДТП и иных повреждений при отсутствии выплат по страховке по вине арендатора.

Вместе с тем, из п.<данные изъяты> договора усматривается, что арендодатель формирует и учитывает на своем балансе ремонтный фонд в размере <данные изъяты> рублей в день от каждого поступившего арендного платежа. Таким образом, вопреки доводам ответчика ремонтный фонд формируется за счет поступающих арендных платежей, а не за счет выплачиваемого страхового возмещения.

Автомобиль Фольксваген поло после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не ремонтировался за счет арендодателя, ДД.ММ.ГГГГ был реализован истцу в состоянии «как есть, …после ДТП», что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец приобрел автомобиль в неисправном состоянии.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется положениями статей 606, 607, 616, 622, 625, 642, 644, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая повреждение автомобиля при заявленных обстоятельствах, установив, что истец не имел перед ответчиком задолженности по уплате арендных платежей, ответчиком, в свою очередь, не была выполнена обязанность по ремонту поврежденного автомобиля, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которое в данном случае для ответчика является неосновательным обогащением.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется с учетом специфики спорного правоотношения, на которое не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из неисполнения ответчиком требования имущественного характера, истцом указано на нарушение ответчиком имущественных прав истца, возникшие правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды транспортного средства, не затрагивают личных неимущественных прав истца, законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда судом не установлено.

С учетом правовой природы возникших отношений обязанность ответчика по возмещению истцу ущерба установлена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: