<данные изъяты>

Дело № 2-428/2018                         27 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Григорян Самвел Юриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 16.09.2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 13-25/13-ФЛ-1129, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 448 037 рублей, на срок до 14.09.2018 года под 16 % годовых под залог транспортного средства – KIO RIO, 2013 года выпуска, цвет – белый, двигатель №, идентификационный номер VIN №. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 369 006 руб. 46 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 741 руб. 00 коп.

Представитель истца Кардымон О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Григорян С.Ю. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ответчика была назначена адвокат Макарова О.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требование не признала.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.09.2013 года стороны заключили кредитный договор № 13-25/13-ФЛ-1129 на сумму 448 037 руб. под 16 % годовых на срок 14.09.2018 года, путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках договора банковский счет. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами также заключен договор залога приобретаемого транспортного средства марки «KIO RIO», 2013 года выпуска, цвет – белый, двигатель № № идентификационный номер VIN №.

В соответствии с Условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16 % годовых, в сроки, установленные графиком. Неустойка за просроченные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредита составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом на 30.08.2016 года составила 369 006 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство «KIO RIO», 2013 года выпуска, цвет – белый, двигатель № №, идентификационный номер VIN №.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ООО АПК «Бизнес-Актив» № 1030/10-07/16 от 22.07.2016 года стоимости указанного транспортного средства составила 443 000 руб. 00 коп. С учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств Григоряна С.Ю., согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере заявленных истцом исковых требований.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 741 руб.

Поскольку суд удовлетворил заявленные исковые требования, то в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятый определением суда от 04.04.2017 года арест на транспортное средство марки «KIO RIO», 2013 года выпуска, цвет – белый, двигатель № №, идентификационный номер VIN №, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить.

Взыскать с Григоряна Самвела Юриковича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору в размере 369 006 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 741 руб. 00 коп., а всего 383 747 (три восемьдесят три тысячи семьсот сорок семь) руб. 46 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «KIO RIO», 2013 года выпуска, цвет – белый, двигатель № №, идентификационный номер VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018 года